"El ser es y el no-ser no es" Parménides

Hegel utilizó mucho el término "absoluto", por ejemplo para referirse al espíritu, y en parte también a la nada. Enfoco este tema hacia la nada, y me atrevo a decir, que nunca ha podido ser absoluta, ¿por qué? por qué la nada en cuanto absoluta, nunca puede dejar de ser, pues si deja de ser absoluta, entonces nunca ha sido absoluta del todo, y cómo es obvio que el ser es, especialmente concentrardonos en el "Cogito, ergo sum", pues nunca ha sido absoluta del todo, que es lo mismo que absoluta a secas, obviamente.
Es por ello que si la nada nunca fue absoluta, el ser siempre fué, en esa idea de la temporalidad infinita de Santo Tomás, o la idea de ser in-creado de los antiguos griegos.
La nada, en cuanto absoluta, no sólo es que no halla ser, sino que no lo hubo nunca, ni existe la posibilidad de que lo halla, repito, por qué la nada nunca puede dejar de ser absoluta si lo es, pues entonces nunca hubiese sido absoluta realmente.
Ya Hegel hablaba, entiendo yo, de que nada y ser en su carácter absoluta son una misma cosa, yo no me atrevo a decir tanto, sino que entiendo la nada en cuanto absoluta, cómo un ente de razón, el más claro de todos ellos, y en sí misma un estado de la realidad, imposible en cuanto el ser es, y el ser es, cuanto menos, por el "cogito, ergo sum".
Aquí entra la dicotomía entre si "nada" a secas y "nada absoluta" son una misma cosa, digamos que a priori no, pues en la "nada" a secas, bien puede existir "la posibilidad del ser", que yo llamo "proto-ser", pero en la nada en cuanto absoluta no existe la posibilidad del ser [proto-ser], espero disculpen que improvise conceptos, pero me son útiles.
De ahí se deriva que si la nada nunca ha sido en cuanto absoluta por definición, el ser ha sido siempre, en la infinita temporalidad, o en su forma de in-creado, así es que se cumple la máxima de Parménides: "El ser es y el no-ser no es".
Bueno, dice el dicho que: "lo bueno si breve, dos veces bueno".
La ciencia parece decirnos, o lo deja entender al menos, que la Existencia tiene unos 16.000 millones de años, desde la explosión inicial del Big Bang, lo cuál a priori me resulta presuntuoso, pues en todo caso este Big Bang se refiere a la materia, y no al ser. Vean que materia y ser son dos cosas diferentes.
¿Y qué nada es esa del Big Bang? pues ahí está el asunto, no es absoluta en ningún caso, pues si no no estaria yo escribiendo esto ahora mismo, es una nada relativa a la materia, es la nada de la materia, pero no la nada del ser.
Aquí se requiere idealizar un ser absoluto, que por fuerza es el in-creado.
La nada del Big Bang, es la nada relativa a la materia, es decir, cuando no hay materia, pero hay posibilidad de ella. Pareciera que la posibilidad de la materia reside en el ser in-creado.
Es presuntuoso suponer que la Existencia tiene 16.000 millones de años, eso, en el mejor de los caso, seria el tiempo de la materia.
Vuelvo a invitarles que mediten si "nada" y "nada absoluta" son una misma cosa, la absoluta es un ente de razón indudablemente, en ese caso con respeto a élla el ser es in-creado [el ser en cuanto a absoluto].

PEACE, LOVE AND FREEDOM
www.extraterrestresracionalmente.com
AUTODIDACTA MADRID